許昌：男子分手後想回戀愛期間發的紅包，於是將前女友起訴

戀愛期間，情侶之間為了表達愛意往往會贈送禮物。然而，雙方分手後，一方要求對方返還財物，是否能得到法律支持？

王某與郭某於2019年年底建立戀愛關係，二人戀愛期間同居生活一段時間。期間，王某通過微信、支付寶轉賬、紅包、代償花唄、掃碼支付、親屬卡消費的方式於2019年12月25日至2020年11月5日共向郭某支付153094.12元，同時，郭某通過其支付寶和微信賬戶向王某共計轉款17次，合計90767元，其中11167元王某未收取。

另外，雙方戀愛期間，王某通過微信向郭某轉款520元、521元、1314元、52.1元、131.4元等特定數額共計19次，合計6841.48元。王某還通過銀行卡支出4100元為郭某購買鑽戒（該鑽戒在審理過程中郭某已還給王某），通過支付寶支出6799元為郭某購買手機。

兩人感情破裂後，王某以郭某向其借款90000元未還為由，起訴至禹州市人民法院。

法院審理查明，王某與郭某雙方均認可曾存在戀愛關係，且雙方同居生活一段時間。從轉賬詳情來看，原告在部分轉賬時備註的內容也與其主張的均是借款的事實不符，多筆轉賬均備註了諸如「媳婦」「老婆」等親昵話語。故雙方之間的款項往來並不符合正常的借貸習慣。

結合原被告提交的證據及庭審查明事實，法院認定原、被告之間並不形成民間借貸關係，不能認定原告計算的剩餘款項就是被告所欠原告的借款。法院一審判決駁回了原告王某的訴訟請求。王某不服上訴至許昌中院，許昌中院二審後維持了原審判決。

法官說法：依據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二條第一款規定：「出借人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明及借貸法律關係存在的證據」。本案中，王某與郭某之間轉賬、紅包等往來均不符合借貸關係，王某也無證據證明郭某有向其借款的意思表示，對款項不能做出其他合理解釋，故對王某主張的訴訟請求不予支持。

來源：法制與新聞 法新融媒