訂婚時男方「送」200萬，婚前分手訴女方返還獲支持

婚約財產俗稱「彩禮」，是我國人民自古以來婚姻關係締結中一項重要的習俗，即男方在婚約初步達成時向女方贈送聘金、聘禮。連先生與寧女士在訂婚後分手，雙方就彩禮是否需要返還發生爭議，連先生將前女友寧女士訴至法院，要求返還200萬元彩禮以及黃金飾品。日前，海淀法院審結了此案。

原告連先生訴稱，2013年與寧女士確立戀愛關係，2014年6月雙方在邯鄲舉辦訂婚儀式，儀式中連先生給付寧女士一個紅包，內有戶名為連先生存有200萬元的存摺以及房屋租賃合同。2014年8月5日，連先生與寧女士前往銀行將200萬元轉至寧女士銀行賬戶內。2014年9月雙方因購房發生分歧並分手。

被告寧女士辯稱，2014年6月訂婚儀式上出示的只是一個紅布包，並未向參加訂婚儀式的親朋好友展示布包里所謂彩禮是什麼，實際上其到家後才看到是一個連先生戶名的200萬存摺和房屋租賃合同。寧女士認為，彩禮如果是銀行卡或存摺的形式，戶名應該是女方的名字，因此該筆款項並非彩禮。雖然此後該筆款項轉入寧女士的賬戶，但已用於寧女士先行支付的二人生活費用以及準備婚禮、投資的費用，因此不同意返還。關於連先生主張的黃金飾品，寧女士表示繫戀愛期間連先生的贈與，不是彩禮，不同意返還。

法院經審理後認為，連先生系在訂婚儀式當日交給寧女士以連先生為戶名的200萬元存摺，而後二人將該筆款項轉至寧女士名下，該筆款項應認定為彩禮。雙方最終未辦理結婚登記,故連先生要求寧女士返還200萬元，具有事實與法律依據，法院予以支持。寧女士提出該筆款項系用於二人支出而非彩禮，未提交證據，法院不予採信。彩禮是以結婚為條件的贈與，與在戀愛期間的男女朋友為促進情感、表達心意而贈送禮物是有一定區別的。根據當事人的陳述，連先生主張的鑽石戒指、鑽石項鍊及鑽石耳釘應系二人戀愛期間對寧女士的贈與，現連先生所述上述首飾系彩禮，未提供證據，故連先生要求返還上述首飾，沒有事實根據和法律依據，法院不予支持。最後，法院判決寧女士返還連先生200萬元。

【法官釋法】

婚約是男女雙方以將來結婚為目的而作的事先約定，因解除婚約產生向對方索還彩禮的糾紛，屬於婚約財產糾紛。依照最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條第（一）項的規定，雙方未辦理結婚登記手續的，當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，人民法院應當予以支持。本案中，連先生系在訂婚儀式當日交給寧女士以連先生為戶名的200萬元存摺，而後二人將該筆款項轉至寧女士名下，該筆款項應認定為彩禮。但根據當事人的陳述，連先生主張的黃金飾品系二人戀愛期間對寧女士的贈與，不是以結婚為條件的贈與，因此不屬於彩禮，不應返還連先生。第一，雙方未辦理結婚登記手續是當事人請求返還彩禮的基礎，如果已經辦理結婚登記手續後，再要求返還彩禮，則不再適用該法律規定。第二，關於彩禮的界定，彩禮本質上屬於禮物、贈與，但是屬於以結婚為條件的贈與，這就與在戀愛期間的男女朋友為促進情感、表達心意而贈送禮物是有一定區別的。因此，對於未辦理結婚登記手續的，可以請求對方返還以結婚為條件給付對方的彩禮，但無權要求對方返還戀愛期間贈送的禮物。

來源：海淀法院網