善有善報，惡有惡報

小孩子我不知道，因為接觸的樣本不夠多，時間跨度不夠長，不敢瞎說。但成人必然是分善惡的。

如果不是，那為什麼有人能處理好家庭，能處處與人溫暖，而有的人，則相反呢？

01

高考報志願時，等我到了學校，我的好幾位同學在等着我，他們驚慌的告訴我，我的志願被改了，改成一個本省的二流學校。那天晚上就要錄入志願了，如果我不及時追回，可能會面臨考高分，進差校的境遇。

他們幫我聯繫了班主任，聯繫了教導主任，老師開車帶了禮物去志願錄入地，協調這件事情。

當晚，還住在教導主任家。

虛驚一場，事情辦妥，第二天，我回到家。路上，我還在想，拿錄取通知書時，要請那幾位幫忙的同學吃飯，要再去班主任和教導主任家表示感謝。

可是，到了家吃飯時，父親第一句話說得是：「為什麼不改別人的，就改你的？」

聽完這句話，我所有的對事情的慶幸，對同學老師的感恩，一切好的感受都沒有了，只剩下懊惱和憤恨——對啊，我真差勁！好不容易考個第一，還是遮掩不了我不行的本質！

同時，周圍所有的話語方向，都從慶幸感恩那個方向，轉向攻擊我的這個方向，全家籠罩在，你被人使了絆子，你灰頭土臉，你不行的這個大語境當中。

02

有人看了《少年的你》，討論，校園欺凌是怎麼發生的？是欺凌者的惡？還是被欺凌者的錯？

其實，作為女生，從小學甚至從會走了有玩伴開始，到現在做了社會一顆螺絲釘，甚至只是一個全職媽媽，沒有一個女生敢說自己從未面對過這些。男生，也不見得多幸運。

欺凌與被欺凌，時刻發生着，沒停過。

但是，當一個被欺凌者被欺凌時，他最悲哀的，並非是被欺凌，而是他身邊那些類似我爸爸的那種邏輯——「為什麼他們不欺負別人，非要欺負你？」「他為什麼不打別人，就打你？」

這種精神討伐對被欺凌者來說才是最大的悲哀和最重的壓力。

這是一種看似正確的「惡邏輯」。

03

「你怎麼打我孩子？

你孩子罵我。

那我孩子為什麼不罵別人，非要罵你？」

「你怎麼不買不用**牌子？你怎麼買東西還比價格？你一定是窮逼。」

聽起來就是混蛋話，但一時無法在邏輯鏈條上反擊對不對？它確實很符合邏輯的三段論。能把人噎得半死。

可是，這個邏輯的大前提本身是錯的，很多混蛋話的錯不在於它是否具有邏輯性，而在於他的認知，甚至在於他本身在出發點上的不懷好意。

我認定的大前提是我孩子怎麼樣都是對的，你怎麼樣都是錯的。不是我用邏輯來證明你是錯的，而是我本身認定你是錯的，不過是借用看似合理的邏輯來如此證明。

我就是想罵你窮逼，所以我運用的邏輯，都是為我這個目的服務的。

這跟「欲加之罪何患無辭」一個道理。

04

可怕的是，這種技術，往往掌握在低層次的惡意攻擊者的手裡。

他們並非不聰明，而最終諸事不順，在於他們不知何時生根於心的惡意，以及由此衍生出來的惡邏輯。

那些不斷衝突，支離破碎的家庭，都是因為主導家庭的，是惡邏輯。

隨着閱歷豐富，很多越是層次高的，他越發寡言，哪怕萬不得已需要多聊幾句，也會適可而止。因為沒聊幾句，根據對方邏輯過程，知道了對方認知上限。明知道你們雙方的邏輯大前提不在一個層次，明知道你們雙方出發點來自兩極，還費那個勁做什麼？耗下去，跟雞同鴨講，有啥區別？能有啥交流？

與惡邏輯相對的，是善邏輯。

05

昨晚有孩子同學的媽媽說，有的家庭，從不紅臉從不吵架。我們就聊，是因為倆人太投緣？還是倆人修行高，大智慧？

今天想想，這種家庭不過是倆人都有「善邏輯」系統。

老公半躺沙發打遊戲，妻子看了——

「惡邏輯」是：這個大豬蹄子，我一天也累夠嗆，他自己在那裡玩，看我砸了他遊戲機，心裡能不能有點數！

「善邏輯」是：這人真好哄，像個小孩子似的，給個手柄就打發了。

妻子早晨起來沒化妝，蓬頭垢面坐馬桶不關門，大發脾氣——

「惡邏輯」是：真噁心，倒霉，我被這女人騙了，我心不忿。

「善邏輯」呢，則是：嫁給我，老婆什麼都不講究了，一大早發脾氣，一定是壓力太大，我一定好好安慰她，好好對這個女人。

聽起來，挺簡單的，對不對，可有幾個人能做到呢？不更多的是為了指責而指責，為了發泄而互相鬥狠嗎？

所以說，家庭的失敗，就是對一個人最大的否定。我現在對這句話，特別認同。

06

想想，一個人的生活，真的，都是他自己內心在現實里的投射，「宇宙不會派送與你思想不合頻的東西給你「。

你邏輯出發點是善，你生活就好。你邏輯出發點惡，再聰明善辯又如何？