關注：離婚時若對錢款去向不能作出合理解釋，將視為隱藏共同財產

一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，若對錢款去向不能作合理解釋，將視為隱藏共同財產。對於隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產，或偽造債務企圖侵占另一方財產的，離婚分割夫妻共同財產時，依據《民法典》第一千零九十二條的規定可以少分或者不分。離婚後發現有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割財產。

雷妮（女）和小宋於2004年5月登記結婚，他們兩個均為再婚，後沒有生育子女。他們倆原以為這應是一段美滿的婚姻，可雙方終因家庭瑣事導致感情失和，於2014年上半年產生矛盾，並很快就分居了。

分居後，雷妮向法院提起訴訟，要求與小宋離婚，經法院駁回，雙方感情也未見好轉。

2015年上半年雷妮再次向法院提起訴訟，要求離婚，並依法分割夫妻共同財產。小宋認為夫妻感情並未破裂，不同意離婚。

法院經審理認為，小宋和雷妮在共同生活中因瑣事產生矛盾，在法院判決不准離婚後，雙方感情仍未好轉，經法院調解不能和好，雙方夫妻感情破裂應當準予離婚。

在分割夫妻共同財產時，雷妮稱小宋名下在某銀行的賬戶內有共同存款37萬元，並提交存款憑單和轉賬憑單為證據。

小宋卻認為，這37萬並非屬於夫妻共同財產，而是婚前房屋拆遷的補償款外加一部分養老金。小宋對自己的主張也提供了賬戶記錄、收據等證據。

同時，小宋還稱雷妮名下的25萬元存款為夫妻共同財產，要求依法分割。雷妮對這25萬元的存款卻不予認可，並提交了該賬戶自2014年1月1日之2014年12月31日的銀行流水明細，顯示至2014年12月31日該賬戶餘額為300元。

小宋對此流水存有懷疑，便申請法院調取雷妮上述賬戶自2012年11月開戶後的所有銀行流水明細。明細顯示雷妮於2013年3月通過ATM轉賬方式將賬戶內195000轉至名為雷鳴的名下。

小宋認為這筆錢為房屋出租所得，應歸為夫妻共同財產，雷妮卻在離婚前將夫妻共同財產轉移。

雷妮面對這筆錢的去向找了多種說法，最開始認為這筆錢是自己經營飯店所得收益，雖轉至雷鳴名下，但後來都慢慢地用於夫妻生活開銷。當法院要求她舉證時，她又稱這筆款用於償還其外甥女的借款，依然沒有提供相應的證明。

對於上述能夠證明的事實，雙方之間不存在爭議，因此本案的焦點問題將是雷妮的那筆轉賬是否構成轉移夫妻共同財產的情形。

對於夫妻來說，對於共同的財產是有平等的處理權的。若一方私自處理財產，勢必打破這種平等。

所以《民法典》第一千零九十二條規定，夫妻一方隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產，或者偽造夫妻共同債務企圖侵占另一方財產的，在離婚分割夫妻共同財產時，對該方可以少分或者不分。

從上述法條的表述可以看出，夫妻一方隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產，是沒有附加任何時間節點的前提的，也就是說一方在離婚訴訟期間或離婚前的夫妻關係存續期間，若存在上述情形，則侵害了夫妻對共同財產的平等處理權。

對於雷妮提出的小宋名下的37萬元應為共同財產的主張，由於小宋提供了證據予以證明，對於其中婚前拆遷房屋所得不屬於夫妻共同財產，應屬於小宋個人所有，故這部分款項不構成對夫妻共同財產平等處理權的侵害。

而對於其中所包含的養老金應歸屬於夫妻共同財產，應當平分。

本案的關鍵是雷妮賬戶中的195000元是否屬於共同財產，以及將其轉給雷鳴的行為是否構成隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產，侵害夫妻共同財產處理權的行為。

關於雷妮賬戶中的195000元，小宋認為屬於出租房屋所得，應歸為夫妻共同財產。小宋雖沒有直接的證據表明這筆錢款為房屋出租所得，但是他提供了房屋租賃合同，從合同中約定的租金可以推導出與195000元高度關聯。

而雷妮不認為這筆錢屬於夫妻共同財產，卻提供不出任何證據予以證明，雖說了理由但前後矛盾。故法院認定這部分錢款應屬於共同財產。

由於雷妮對這筆錢款的去向提供了多種說法，前後矛盾，不能作出合理的解釋，應視為隱藏夫妻共同財產的行為。

故最後法院認定雷妮存在隱藏夫妻共同財產的行為，根據有關法律規定，對於195000元存款雷妮可以少分，最後判決由雷妮補償給小宋12萬元。

有人說要是婚姻存續期間或離婚訴訟期間沒有發現對方存在隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產的行為，離婚後才發現怎麼辦。

離婚後發現的依然可以要回。

根據《民法典》第一千零九十二條的規定，離婚後，另一方發現有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產。

也就是說，離婚後發現了上述情形，若想要回就只能通過向人民法院提起訴訟了。通過訴訟請求再次分割夫妻共同財產。除此之外沒有其他的方式去主張要回。