《將進酒》原版存爭議！前者浪漫，後者狂妄，你怎麼看？

敦煌文獻被發現之後，人們從唐人的詩稿中發現了一首叫《惜罇空》的詩，雖然也有多個不同版本，但詩句都與《將進酒》大同小異，因此產生了《惜罇空》與《將進酒》哪一個是李白原作的討論。

《將進酒》是宋人嚴羽收錄於《李太白詩集》，原文如下：君不見，黃河之水天上來，奔流到海不復回。君不見，高堂明鏡悲白髮，朝如青絲暮成雪。人生得意須盡歡，莫使金樽空對月。天生我材必有用，千金散盡還復來。烹羊宰牛且為樂，會須一飲三百杯。岑夫子，丹丘生，將進酒，杯莫停。與君歌一曲，請君為我傾耳聽。鐘鼓饌玉不足貴，但願長醉不復醒。古來聖賢皆寂寞，惟有飲者留其名。陳王昔時宴平樂，斗酒十千恣歡謔。主人何為言少錢，徑須沽取對君酌。五花馬，千金裘，呼兒將出換美酒，與爾同銷萬古愁。《惜罇空》與1900年發現與敦煌莫高窟藏經洞，其原文如下：君不見黃河之水天上來 奔流到海不復回君不見床頭明鏡悲白髮 朝如青雲暮成雪人生得意須盡歡 莫使金樽空對月天生吾徒有俊才 千金散盡還復來烹羊宰牛且為樂 會須一飲三百杯岑夫子 丹丘生 與君歌一曲 請君為我傾鐘鼓玉帛豈足貴 但願長醉不用醒古來賢聖皆死盡 唯有飲者留其名陳王昔時宴平樂 斗酒十千恣歡謔主人何為言少錢 徑須沽取對君酌五花馬 千金裘呼兒將出換美酒 與爾同銷萬古愁比對可知，敦煌殘卷中的《惜罇空》與我們如今的讀到的《將進酒·君不見》是不盡相同的。對比兩個版本，我們逐一進行比較探討：一《將進酒》「君不見高堂明鏡悲白髮，朝如青絲暮成雪。」《惜樽空》「君不見床頭明鏡悲白髮，朝如青雲暮成雪。」差別一、「高堂」—「床頭」高堂有兩個意思，一是房屋的正室廳堂，二是父母敬稱，此處顯然是正室廳堂的意思，而床頭明顯說明是在臥室。而在唐朝，鏡子通常是放置在床頭（關於「床」的解釋有「井欄」「胡床」「井台」等多種），而非高堂之上。另外，李白有不少關於「床」的詩句，比如「床前明月光，疑是地上霜」「禪床今暫歇，枕月臥青松」，很明顯，李白經常將床和月兩種意象放在一起，而這首詩中後面也提到了月，這會不會是一種偶然呢？只是「高堂」的表述，在韻律上顯得更上揚，更響亮。差別之二，「青絲」—「青雲」其實兩個說法，都是黑髮的意思。差別在於，「青絲」是直接比喻黑髮，絲和頭髮的形態，是非常接近，這個比喻非常形象。雲則是取了比喻義，耳熟能詳的溫庭筠名篇曾有這樣一句——「鬢雲欲度香腮雪」，古人用雲來形容頭髮是常態。但是聯繫整句的話，「朝如青絲暮成雪」，一頭烏絲，變成白雪。「絲」和「雪」之間，完全是兩種形態，相互轉換的畫面感不強。而「朝如青雲暮成雪」，一頭烏雲，變成白雪。「雲」和「雪」，在形態上就非常接近，相互轉換，就更具有畫面感。就像兩個電影鏡頭，上一秒還是一頭烏雲，下一秒化作一頭白雪，時間的流轉，觸目驚心。唐人顧況有首《行路難》裡面就有一句：「君不見，少年頭上如雲發，少壯如雲老如雪」，應該就是模仿的李太白的這首將進酒的，所以我認為青雲比青絲更有可能是李白的原意。二《將進酒》「天生我材必有用，千金散盡還復來。」《惜樽空》「天生吾徒有俊才，千金散盡還復來。」「天生我材必有用」—「天生吾徒有俊才」兩個說法，意思接近。有人覺得「我材必有用」這種說法，顯得太實用主義，有點俗氣，不符合詩仙飄逸、不食人間煙火的氣質。而「吾徒有俊才」就顯得清新脫俗多了。但如果深入了解李白，就會知道，其實李白一直都是一個對功名非常嚮往，非常追求實用主義的人。在功名這件事上，他一直都是很追求「學成文武藝，賣給帝王家」的實用主義。實際在那個年代，這種實用主義是文人的主流思想，跟今天考個好大學，將來找個好工作的主流思想一樣，根本跟俗沒關係。《將進酒》的寫作時間，普遍認為是李白天寶年間離京後，漫遊梁、宋，與友人岑勛、元丹丘相會時所作。也就是他在寫出「仰天大笑出門去，我輩豈是蓬蒿人」後，到長安混了幾年，得罪了一票官場上的人，被朝廷踢出長安後。「天生吾徒有俊才」的語氣，像是一個清醒的人，在年輕的時候低調的顯示自己的自信，對未來充滿期望。這更像年輕時李白的語氣。而寫《將進酒》時的李白，五十來歲，事業挫敗，又喝得神魂顛倒，脫口而出「天生我材必有用」，更像是他的真實狀態。他一直沒有被用，所以老強調自己有用。就像只有喝醉的人，才會老強調自己沒醉。這種直抒胸臆，看似是高度自信，其實是懷才不遇的悲憤。個人認為，結合李白的性格和人生際遇，《將進酒》版本的「天生我材必有用」，相較《惜樽空》版本的「天生吾徒有俊才」，情感更加真實，也更加強烈。三《將進酒》「岑夫子，丹丘生，將進酒，杯莫停。與君歌一曲，請君為我傾耳聽。」《惜樽空》「岑夫子，丹丘生，與君歌一曲，請君為我傾。」這是差異最大的部分，因為《惜罇空》裡沒有，這也是引起了兩首詩意差別巨大的部分。「將進酒，杯莫停」也就意味着酒還有，繼續喝，不要停下來，看似沒問題，實際上 與後面那一段有巨大的語意衝突，因為後面用曹植舉例，還想讓主人再買酒，可見是已經喝完了。「耳聽」兩字更是可笑，因為「請君為我傾」里的「傾」，我覺得應該是全部倒出來的意思（例如傾盆大雨），到這裡酒就喝完了，李白喝着最後的酒說（唱）了之後那兩句，意興正濃，卻沒有酒了， 於是希望主人再買酒。黃永武先生在《敦煌的唐詩》一書中提出：「丹丘生」的「生」在庚韻，「傾」在青韻，在唐朝時是押韻的，而「杯莫停」的「停」在青韻，宋初青韻獨用，與庚韻不押, 所以加「耳聽」與「停」相押。由此可看出改動在宋初，是後人所加。黃永武先生觀點，《惜樽空》版的「與君歌一曲，請君為我傾」，是李白原版。而加上「將進酒，杯莫停」，「耳聽」與「停」，實際是後人為了押韻而加上的。四《將進酒》「鐘鼓饌玉不足貴，但願長醉不復醒。」《惜樽空》「鐘鼓玉帛豈足貴，但願長醉不用醒。」「饌玉」— 「玉帛」「饌玉」指珍美如玉的食品，「玉帛」指王室玉器。"鐘鼓"指的是禮器，而」饌玉「指的是食物,這兩者實際上是不對等的，相比之下」玉帛「也是泛指禮器，鐘鼓玉帛連在一起，就有了象徵意義，指代身居高位。子曰：「禮雲禮雲，玉帛云乎哉？樂雲樂雲，鐘鼓云乎哉？——《論語陽貨篇》結合李白的性格，和他被朝廷冷落的經歷，李白用「玉帛」借指朝廷王室的概率更大，更符合他的表達。「不足貴」— 「豈足貴」「不足貴」陳述句，「豈足貴」是反問句。語法上，反問句感情色彩更強。按李白的強烈個性，用「豈足貴」概率更大。《將進酒》「鐘鼓饌玉不足貴」，翻譯後，大意是：享用美食的豪門生活，也不算什麼稀罕。《惜樽空》「鐘鼓玉帛豈足貴」，翻譯後，大意是：享用美食的帝王權貴們的生活，算什麼東西！後者摻雜了對朝廷的蔑視，更貼切李白「安能摧眉折腰事權貴，使我不得開心顏」的情感和形象。「但願長醉不復醒」— 「但願長醉不用醒」「復」— 「用」兩版意思都是說，但願一直醉去，不再醒來。「復」和「用」兩個字微妙的差別在於，「不復醒」好像在陳述客觀事實，像在追求至極的浪漫。而「不用醒」好像在表達主觀上的沉淪，有點「喝醉了，就不用想起那些煩心事了」的消極色彩。這二者差別並不大，大家見仁見智吧，私以為「不用醒」的主觀意念更強一些，有豪邁之氣，而「不願醒」似有不得不醒的無奈在其中五《將進酒》「古來聖賢皆寂寞，唯有飲者留其名。」《惜樽空》「古來賢聖皆死盡，唯有飲者留其名。」「聖賢皆寂寞」— 「賢聖皆死盡」這一處是兩個版本，最突出的差別。「寂寞」文雅，「死盡」粗放甚至狂妄。詩仙用文雅之語是常態，但用起粗放之語，就像是斯文的先生突然爆粗口一樣，嚇人一跳。但最主要爭議點在於：「聖賢」—「賢聖」一是指孔孟，也符合李白的價值觀。他一直以來，都很崇拜道家的人物，如莊子、趙蕤，而很瞧不上那些像孔孟一樣的儒生。二是指清酒與濁酒。李白《月下獨酌四首之二》曾提到，「已聞清比聖，復道濁如賢。賢聖既已飲，何必求神仙。」那麼，「古來聖賢皆寂寞，惟有飲者留其名」就應當翻譯成「自古以來的美酒都是寂寞無人理解的，唯有喝酒的人使它們的美名流傳」，也是講得通的。三是在《惜樽空》版本裡，「古來賢聖皆死盡」，這裡的「賢聖」區別於「賢聖」，就不再是指像孔孟這樣的聖賢之人里，而指的是指帝王。結合李白當時被朝廷踢出局的憤懣來看，喝高了之後，說幾句狠話泄憤，也在情理之中。總結李白至今被無限神化，人們很容易先入為主，覺得他的手筆，定是好到一字都不能改。其實即便是詩仙，也不是所有詩都寫得一流。即便是一流的詩，也不是每一句都無懈可擊，沒有修改的空間。遺憾的是，無論是今天通行版的《將進酒》，還是敦煌版的《惜樽空》，其實都不一定就是李白的原稿，甚至哪個更接近李白的原稿，也存在爭議。或者兩個版本都出自李白，他寫了一版，又改了一版，也不是沒有可能。百分百出自李白之手的《將進酒》，已經隨着時間模糊，難以復原，無從斷論。《將進酒》和《惜樽空》，其實各有優劣。或者說並不存在優劣，只在於讀的人更喜歡，更願意理解、接受哪個版本。《惜罇空》屬於壯年失意，四海漂泊的窮文人。《將進酒》屬於逍遙灑脫，放浪不羈的謫仙人。你喜歡哪個版本呢，歡迎留言評論